최근 온라인 플랫폼의 알고리즘 추천 서비스 등으로 인해 청소년이 유해정보에 무방비로 노출되는 사례가 빈번해지고 있으며, 이로 인한 정서적ㆍ신체적 피해가 심각한 사회적 문제로 대두되고 있음. 그러나 현행법은 청소...

AI 기반 입법정보 제공 플랫폼

최근 온라인 플랫폼의 알고리즘 추천 서비스 등으로 인해 청소년이 유해정보에 무방비로 노출되는 사례가 빈번해지고 있으며, 이로 인한 정서적ㆍ신체적 피해가 심각한 사회적 문제로 대두되고 있음. 그러나 현행법은 청소... | 모두의입법

의안 자세히 보기

2026-01-26

최근 온라인 플랫폼의 알고리즘 추천 서비스 등으로 인해 청소년이 유해정보에 무방비로 노출되는 사례가 빈번해지고 있으며, 이로 인한 정서적ㆍ신체적 피해가 심각한 사회적 문제로 대두되고 있음. 그러나 현행법은 청소...

정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안

쉬운 요약

온라인 서비스가 청소년에게 미칠 위험을 미리 점검하도록 하기 위한 법률 개정안이에요.
일정 규모 이상의 정보통신서비스 제공자는 청소년 유해정보 노출 위험을 정기적으로 평가하고, 결과와 조치 내용을 매년 방송미디어통신위원회에 보고하게 돼요.
권리침해 정보의 삭제나 조치 기한을 더 구체적으로 정하고, 일부 청소년 유해정보는 알게 된 뒤 24시간 안에 삭제하도록 해요.
권리침해 여부가 분명하지 않더라도 분쟁이 예상되면 정보에 대한 접근을 임시로 막도록 해요.
삭제 요청과 처리 결과를 기록하고 일정 기간 보관하도록 해, 사업자의 대응 과정을 확인할 수 있게 하려는 내용이에요.

주요 내용

청소년 유해성 정기 평가: 청소년 유해정보가 전송될 우려가 있는 서비스는 청소년에게 미치는 위험성을 정기적으로 평가하고 필요한 조치를 해야 해요.

연간 결과 보고: 위험성 평가 결과와 실제로 취한 조치 내역을 보고서로 만들어 매년 방송미디어통신위원회에 제출하게 해요.

삭제 조치 기한 구체화: 권리침해 정보의 삭제 등을 요청받으면 대통령령으로 정하는 기한 안에 조치하도록 해요.

24시간 내 삭제: 청소년 유해매체물 표시 의무를 지키지 않은 정보 등은 그 사실을 알게 된 때부터 24시간 안에 삭제하도록 해요.

임시조치 의무화: 권리침해 여부를 판단하기 어렵거나 이해관계자 사이의 다툼이 예상되면 정보에 임시조치를 하도록 해요.

처리 기록 보관: 삭제 요청 내용과 조치 결과 등을 기록하고 대통령령으로 정하는 기간 동안 보관하게 해요.

왜 나왔나

발의 당시 설명은 온라인 플랫폼의 알고리즘 추천 서비스 등을 통해 청소년이 유해정보에 노출되는 일이 잦아지고, 그로 인한 정서적·신체적 피해가 사회적 문제로 커지고 있다는 점에 주목해요. 청소년 보호 책임자 지정 같은 기존 의무만으로는 서비스 설계나 알고리즘에 들어 있는 위험을 미리 관리하기 어렵다는 판단이에요. 또 현행 조문은 권리침해 정보나 표시 의무를 지키지 않은 청소년 유해매체물에 대해 ‘지체 없이’ 조치하도록 하고 있어, 실제 처리 시점이 사업자의 판단에 맡겨질 수 있다고 봤어요. 그래서 사전 위험 평가, 구체적인 처리 기한, 임시조치와 기록 보관을 함께 도입하려는 거예요.

무엇이 달라지나

1) 청소년 위험성 평가와 보고 신설

제안안은 청소년 유해정보가 전송될 우려가 있는 일정 규모 이상의 정보통신서비스 제공자에게 서비스가 청소년에게 미치는 위험성을 정기적으로 평가하도록 해요. 평가 결과와 위험을 줄이기 위해 취한 조치 내역은 보고서로 작성해 매년 방송미디어통신위원회에 제출하도록 제안해요.

현재 확인된 시행 조문에는 제안안이 신설하려는 제42조의4 내용이 조회되지 않았어요. 따라서 이 부분은 현재 확정된 의무라기보다 법안이 새로 도입하려는 절차로 봐야 해요.
사업자는 문제가 발생한 뒤 삭제하는 데서 그치지 않고, 서비스 구조와 운영 방식이 청소년에게 어떤 위험을 줄 수 있는지 정기적으로 살펴야 해요.
다만 ‘일정 규모 이상’의 기준, 평가 방법, 필요한 조치의 범위, 보고서 형식은 법률안만으로 모두 정해지지 않고 후속 기준이 중요해 보여요.

2) 권리침해 정보 처리 기한 구체화

현재 시행 중인 제44조의2 제2항은 권리침해 정보의 삭제나 임시조치 등 필요한 조치를 요청받으면 ‘지체 없이’ 조치하고 신청인과 정보게재자에게 알리도록 하고 있어요. 제안안은 이 표현을 대통령령으로 정하는 기한 안에 조치하도록 바꾸어, 처리 시점을 더 구체적으로 정하려고 해요.

요청을 받은 뒤 언제까지 검토하고 조치해야 하는지 사업자마다 다르게 해석하는 여지를 줄이려는 취지예요.
신청인에게는 피해 구제까지 걸리는 시간을 예측하기 쉬워지고, 정보게재자에게는 자신의 게시물에 어떤 조치가 내려졌는지 확인할 시점이 분명해질 수 있어요.
대통령령으로 정할 기한이 정보의 유형과 판단 난이도를 충분히 반영하는지가 실제 운영의 중요한 기준이 될 수 있어요.

3) 청소년 유해매체물 24시간 내 삭제

현재 시행 중인 제44조의2 제3항은 표시방법을 지키지 않은 청소년 유해매체물이나 청소년 접근 제한 조치 없이 광고되는 청소년 유해매체물 관련 내용을 ‘지체 없이’ 삭제하도록 하고 있어요. 제안안은 이런 정보 등을 알게 된 때부터 24시간 이내에 삭제하도록 기한을 명확히 하려 해요.

사업자가 위험정보를 인지한 시점과 삭제 완료 시점을 기준으로 처리 속도를 확인할 수 있게 돼요.
청소년이 유해정보에 노출되는 시간을 줄이는 데 초점을 둔 변화예요.
어떤 정보가 24시간 내 삭제 대상인지, 사업자가 언제 ‘알게 된 것’으로 보는지 세부 기준이 집행상 쟁점이 될 수 있어요.

4) 임시조치의 의무화

현재 시행 중인 제44조의2 제4항은 삭제 요청을 받았지만 권리침해 여부를 판단하기 어렵거나 당사자 사이에 다툼이 예상되는 경우 정보 접근을 임시로 차단할 수 있다고 정하고 있어요. 제안안은 이처럼 판단이 어렵거나 분쟁이 예상되는 경우 임시조치를 하도록 바꾸고, 현재 조문에 있는 임시조치 기간 30일 이내라는 틀과 함께 운영되도록 제안해요.

현재는 사업자가 임시조치를 선택할 수 있지만, 제안안이 시행되면 일정한 조건에서 임시조치를 해야 할 가능성이 커져요.
피해를 주장하는 사람은 최종 판단이 늦어지는 동안 정보가 계속 공개되는 상황을 줄일 수 있어요.
반대로 정당한 게시물이나 공익적 의견까지 일시적으로 접근이 제한될 수 있어, 요청의 진정성 확인과 정보게재자의 의견 반영 절차가 중요해져요.

5) 삭제 요청과 처리 결과 기록

제안안은 정보통신서비스 제공자가 삭제 요청의 내용과 그에 따른 조치 결과 등을 기록하고, 대통령령으로 정하는 기간 동안 보관하도록 해요. 현재 확인된 시행 중인 제44조의2 제6항은 필요한 조치를 한 경우 배상책임을 줄이거나 면제받을 수 있다는 내용으로, 제안안이 추가하려는 기록·보관 의무와는 성격이 달라요.

요청이 언제 들어왔고 사업자가 어떤 판단과 조치를 했는지 사후에 확인할 수 있는 자료가 남게 돼요.
반복되는 권리침해 정보나 처리 지연 문제를 점검하고, 사업자의 대응 절차가 제대로 작동하는지 살펴보는 데 활용될 수 있어요.
기록의 항목, 보관 기간, 개인정보와 영업상 정보의 보호 방법은 대통령령과 실제 집행 기준에서 구체화해야 해요.

이 법안은 청소년 보호와 권리침해 대응을 사업자의 사후 판단에만 맡기지 않고, 위험 평가·처리 기한·임시조치·기록 보관의 절차로 관리하려는 제안이에요.

누구에게 영향이 있나

일정 규모 이상의 정보통신서비스 제공자: 청소년 위험성 평가와 연간 보고서를 준비하고, 삭제 요청과 임시조치 처리 기록을 남겨야 할 수 있어요.
온라인 플랫폼 운영자: 추천 서비스와 콘텐츠 노출 구조가 청소년에게 미치는 위험을 정기적으로 살펴야 하고, 유해정보 대응 절차를 다시 설계해야 할 수 있어요.
권리침해 피해를 주장하는 이용자: 삭제 요청 뒤 처리 기한이 구체화되고, 판단이 어려운 경우에도 임시조치가 이뤄질 가능성이 커져요.
정보를 게시한 이용자: 자신의 게시물에 삭제나 임시조치가 내려질 수 있고, 조치 사실과 처리 경과를 통지받게 돼요.
방송미디어통신위원회: 사업자가 제출하는 위험성 평가 결과와 조치 내역을 매년 확인하는 역할이 추가될 수 있어요.

봐야 할 점

정기 위험성 평가의 대상이 되는 ‘일정 규모’가 이용자 수, 매출, 서비스 유형 중 무엇을 기준으로 정해질지 확인해야 해요.
청소년에게 미치는 위험을 어떤 지표와 방법으로 평가할지, 사업자가 제출한 보고서를 어디까지 검토하고 공개할지 지켜봐야 해요.
24시간 내 삭제 대상 정보와 ‘알게 된 때’의 기준이 불명확하면, 사업자가 과도하게 삭제하거나 반대로 인지 시점을 늦게 판단할 우려가 있어요.
임시조치가 의무화되면 피해자 보호는 빨라질 수 있지만, 표현의 자유와 정보게재자의 권리를 함께 보호할 이의제기 절차가 충분한지 살펴야 해요.
삭제 요청 기록에 개인정보가 포함될 수 있으므로 보관 기간과 접근 권한, 기록 활용 범위를 어떻게 정할지 확인할 필요가 있어요.

0 조회수

1

Summarized by

GPT-4o

AI 기반의 요약은 내용이 불완전할 수 있습니다. 꼭 원문을 확인해주세요 !

조인철 의원

발의자 명단

조인철 등 13인

박용갑 박지원 박지혜 박희승 서삼석 안도걸 이정문 정준호 조인철 한정애

심사 진행 단계

STEP 01

접수

STEP 02

위원회 심사

AI 기반 입법정보 제공 플랫폼

최근 검색어

2026-01-26

최근 온라인 플랫폼의 알고리즘 추천 서비스 등으로 인해 청소년이 유해정보에 무방비로 노출되는 사례가 빈번해지고 있으며, 이로 인한 정서적ㆍ신체적 피해가 심각한 사회적 문제로 대두되고 있음. 그러나 현행법은 청소...

정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안

쉬운 요약

주요 내용

왜 나왔나

무엇이 달라지나

1) 청소년 위험성 평가와 보고 신설

2) 권리침해 정보 처리 기한 구체화

3) 청소년 유해매체물 24시간 내 삭제

4) 임시조치의 의무화

5) 삭제 요청과 처리 결과 기록

누구에게 영향이 있나

봐야 할 점

스크랩

0

조회수

1

AI 기반의 요약은 내용이 불완전할 수 있습니다. 꼭 원문을 확인해주세요 !

조인철 의원

조인철 의원 등 13인

발의자 명단

심사 진행 단계

법안 처리 결과

정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안의 다른 개정안 보기

양부남의원 등 10인

김장겸의원 등 12인

전해철의원 등 10인

전현희의원 등 12인

신현영의원등14인

김승수의원 등 12인

조인철의원 등 10인

최민희의원 등 11인

박덕흠의원 등 14인

박영순의원 등 10인

안철수의원 등 17인

김영배의원 등 10인

김동아의원 등 10인

박성중의원 등 11인

김장겸의원 등 16인

박은정의원 등 12인

최형두의원 등 14인

변재일의원 등 10인

박성중의원 등 10인

김상희의원등11인

김남희의원 등 10인

조인철의원 등 13인

최형두의원 등 13인

김용민의원 등 13인

김의겸의원 등 10인

정필모의원 등 39인

황운하의원 등 11인

강득구의원 등 10인

한병도의원 등 11인

한준호의원 등 11인

황정아의원 등 11인

이주희의원 등 17인

권성동의원 등 13인

윤두현의원 등 22인

김현정의원 등 10인

김상훈의원 등 14인

김정호의원 등 11인

황보승희의원 등 11인

최민희의원 등 14인

허은아의원 등 12인

양향자의원 등 15인

황정아의원 등 11인

김상훈의원 등 10인

김재섭의원 등 14인

한준호의원 등 13인

박대출의원 등 10인

이종배의원 등 11인

윤두현의원 등 15인

윤영찬의원 등 34인

이상헌의원 등 10인

조인철의원 등 11인

김장겸의원 등 10인

우재준의원 등 11인