현행법에 따라 「국가공무원법」 제33조의 결격사유에 해당하는 사람은 학교운영위원회 위원이 될 수 없으며, 위원이 결격사유에 해당할 때에는 당연히 퇴직하도록 하고 있음.

AI 기반 입법정보 제공 플랫폼

현행법에 따라 「국가공무원법」 제33조의 결격사유에 해당하는 사람은 학교운영위원회 위원이 될 수 없으며, 위원이 결격사유에 해당할 때에는 당연히 퇴직하도록 하고 있음. | 모두의입법

의안 자세히 보기

2026-03-19

현행법에 따라 「국가공무원법」 제33조의 결격사유에 해당하는 사람은 학교운영위원회 위원이 될 수 없으며, 위원이 결격사유에 해당할 때에는 당연히 퇴직하도록 하고 있음.

초·중등교육법 일부개정법률안

쉬운 요약

학교운영위원회 위원이 될 수 없는 사람의 범위를 넓혀, 교육활동을 침해한 사람도 배제하려는 법안이에요.
교원에게 피해를 주는 악성 민원과 침해행위가 있어도, 지금은 위원 자격에 바로 연결되지 않는 한계가 있다는 문제의식에서 나왔어요.
교육활동 침해행위로 조치를 받은 사람은 학교 운영에 참여하는 자리에서 물러나게 하려는 내용이에요.
위원이 나중에 결격사유에 해당하면 당연퇴직하도록 해서, 자격 없는 사람이 계속 자리에 남는 일을 막으려는 거예요.
핵심은 교원의 교육활동을 지키고, 학교운영위원회의 신뢰와 건전성을 높이려는 데 있어요.

주요 내용

결격사유 확대: 교육활동 침해행위로 조치를 받은 사람을 학교운영위원회 위원이 될 수 없는 사람에 넣으려는 내용이에요.
당연퇴직 적용: 위원이 된 뒤에 결격사유가 생기면 자동으로 물러나도록 하려는 거예요.
교원 보호 강화: 학부모 등의 교육활동 침해가 학교 운영에 영향을 주지 않도록 막으려는 취지예요.
위원회 신뢰 확보: 학교운영위원회가 교육활동을 위축시키는 방향으로 작동하지 않게 하려는 거예요.
학교 운영 건전성 제고: 갈등이 학교 운영 전반으로 번지는 걸 줄이려는 방향이에요.

왜 나왔나

현행법은 국가공무원법상 결격사유에 해당하면 학교운영위원회 위원이 될 수 없고, 그 사유가 생기면 당연퇴직하도록 하고 있어요. 그런데 교육활동을 침해해 별도의 조치를 받은 사람은 지금 구조상 곧바로 위원 자격 제한으로 이어지지 않아, 교원의 교육활동을 위축시킬 수 있다는 우려가 제기됐어요. 사회적으로도 악성 민원과 교육활동 침해행위로부터 교원을 보호해야 한다는 요구가 커지고 있는 상황이에요. 이 법안은 그런 문제를 학교 운영의 자격 기준에 직접 반영하려는 거예요.

무엇이 달라지나

1) 위원 자격 제한 확대

현행 제도는 주로 국가공무원법상의 결격사유를 기준으로 학교운영위원회 위원을 제한하고 있어요. 개정안은 여기에 교육활동 침해행위로 조치를 받은 사람도 포함하려는 거예요.

학교운영위원회에 들어올 수 있는 사람의 기준이 더 엄격해져요.
교원과 학교 운영을 방해하는 행위를 자격 판단에 직접 연결하려는 거예요.
위원 선출이나 확인 단계에서 침해행위 이력이 더 중요해질 수 있어요.

2) 당연퇴직 사유 추가

위원이 된 뒤 결격사유가 생기면 당연히 퇴직하도록 하는 구조는 이미 있어요. 이번 개정안은 교육활동 침해행위로 조치를 받은 경우도 그 자동 퇴직 대상에 넣으려는 거예요.

자격이 없는 사람이 계속 위원으로 남는 상황을 줄이려는 거예요.
별도 해임 절차 없이도 퇴직 효과가 생길 수 있어요.
다만 실제 적용 시점과 확인 절차는 세심하게 정리돼야 해요.

3) 교원 보호 목적 강화

법안의 중심에는 교원의 교육활동을 지키려는 목적이 있어요. 악성 민원이나 침해행위가 위원회 운영과 연결되면, 교원이 수업과 생활지도에 전념하기 어려워질 수 있다는 문제의식이 반영돼 있어요.

교원이 위축되지 않도록 제도적 장치를 두려는 거예요.
교육활동을 침해한 경험이 학교 의사결정 권한으로 이어지지 않게 하려는 취지예요.
교원 보호가 학교 운영의 기본 조건이라는 메시지를 담고 있어요.

4) 학교운영위원회의 중립성 보완

학교운영위원회는 학교 운영에 중요한 역할을 해요. 그런데 교육활동 침해행위와 관련된 사람이 위원으로 남아 있으면 위원회의 신뢰가 흔들릴 수 있어, 그 부분을 보완하려는 거예요.

위원회의 공정성과 신뢰를 높이려는 방향이에요.
학교 운영이 특정 갈등의 연장선이 되는 걸 막으려는 거예요.
위원회가 교육활동을 지원하는 본래 기능에 더 가까워질 수 있어요.

5) 운영상 확인 기준 강화

결격사유를 넓히면, 실제로 어떤 경우를 교육활동 침해행위로 볼지 확인 절차가 중요해져요. 단순한 갈등과 제도상 침해행위를 구분하는 기준이 분명해야 현장에서 혼선이 적어요.

선출 단계에서의 확인 방식이 중요해져요.
나중에 결격사유가 생겼는지 판단하는 기준도 필요해요.
기준이 모호하면 분쟁이 오히려 늘어날 수 있어요.

누구에게 영향이 있나

교원: 교육활동을 침해하는 사람의 위원 참여를 줄이는 방향이라 보호 효과를 기대할 수 있어요.
학부모: 학교운영위원회 위원 자격과 관련한 기준이 더 엄격해질 수 있어요.
학교운영위원회: 위원 선임과 자격 확인 절차를 더 꼼꼼히 봐야 해요.
학교 관리자: 결격사유 확인과 당연퇴직 처리 과정에서 실무 부담이 늘 수 있어요.
학생과 학부모 전체: 학교 운영이 갈등보다 교육 중심으로 가는지 체감할 수 있어요.

봐야 할 점

교육활동 침해행위를 어떤 자료와 절차로 확인할지 중요해요.
당연퇴직 적용 시점이 명확하지 않으면 분쟁이 생길 수 있어요.
학교운영위원회 선출 과정에서 개인정보와 자격 확인의 균형을 맞춰야 해요.
단순 갈등과 제도상 침해를 어떻게 구분할지 현장 기준이 필요해요.
교원 보호 강화가 학교 민주성과 충돌하지 않도록 균형을 살펴야 해요.

0 조회수

1

Summarized by

GPT-4o

AI 기반의 요약은 내용이 불완전할 수 있습니다. 꼭 원문을 확인해주세요 !

백승아 의원

발의자 명단

백승아 등 13인

김문수

김

윤

문금주 문정복 박지원 백승아 이재강 진선미 진성준 최민희

허

영

강경숙 박은정

심사 진행 단계

STEP 01

접수

STEP 02

위원회 심사

AI 기반 입법정보 제공 플랫폼

최근 검색어

2026-03-19

현행법에 따라 「국가공무원법」 제33조의 결격사유에 해당하는 사람은 학교운영위원회 위원이 될 수 없으며, 위원이 결격사유에 해당할 때에는 당연히 퇴직하도록 하고 있음.

초·중등교육법 일부개정법률안

쉬운 요약

주요 내용

왜 나왔나

무엇이 달라지나

1) 위원 자격 제한 확대

2) 당연퇴직 사유 추가

3) 교원 보호 목적 강화

4) 학교운영위원회의 중립성 보완

5) 운영상 확인 기준 강화

누구에게 영향이 있나

봐야 할 점

스크랩

0

조회수

1

AI 기반의 요약은 내용이 불완전할 수 있습니다. 꼭 원문을 확인해주세요 !

백승아 의원

백승아 의원 등 13인

발의자 명단

심사 진행 단계

법안 처리 결과

초·중등교육법 일부개정법률안의 다른 개정안 보기

정성국의원 등 10인

김문수의원 등 11인

문정복의원 등 10인

박희승의원 등 11인

진선미의원 등 10인

서동용의원 등 15인

조정훈의원 등 11인

임오경의원 등 10인

이종배의원 등 11인

박찬대의원 등 11인

정일영의원 등 19인

김문수의원 등 11인

강득구의원등10인

유기홍의원 등 11인

강명구의원 등 10인

강경숙의원 등 14인

김병욱의원 등 10인

이철규의원 등 14인

이종성의원 등 12인

신정훈의원 등 14인

민병덕의원 등 15인

한준호의원 등 15인

김대식의원 등 12인

주호영의원 등 10인

김문수의원 등 10인

황운하의원 등 17인

서영교의원 등 20인

이은주의원 등 10인

조정훈의원 등 10인

이학영의원 등 10인

강경숙의원 등 10인

이원욱의원 등 19인

강득구의원 등 13인

조경태의원 등 11인

김준혁의원 등 10인

진종오의원 등 10인

이학영의원 등 10인

고동진의원 등 11인

김예지의원 등 10인

박성준의원 등 10인

홍석준의원 등 13인

민형배의원 등 11인

김주영의원 등 11인

이광희의원 등 14인

정을호의원 등 13인

고민정의원 등 25인

박성훈의원 등 10인

김문수의원 등 12인

강명구의원 등 11인

윤영덕의원 등 12인

강민정의원 등 11인

백승아의원 등 12인

진선미의원 등 16인