재산상 손해배상의 경우 명문의 산정기준이나 산정위원회 설치규정은 없으나 축적된 판례와 학설, 「민사소송법」 제202조의2에 따른 기준 등 일정한 틀이 형성되어 있다고 평가됨.

AI 기반 입법정보 제공 플랫폼

재산상 손해배상의 경우 명문의 산정기준이나 산정위원회 설치규정은 없으나 축적된 판례와 학설, 「민사소송법」 제202조의2에 따른 기준 등 일정한 틀이 형성되어 있다고 평가됨. | 모두의입법

의안 자세히 보기

2025-12-24

재산상 손해배상의 경우 명문의 산정기준이나 산정위원회 설치규정은 없으나 축적된 판례와 학설, 「민사소송법」 제202조의2에 따른 기준 등 일정한 틀이 형성되어 있다고 평가됨.

법원조직법 일부개정법률안

쉬운 요약

위자료를 더 객관적으로 산정하기 위한 법률 개정안이에요.
대법원에 위자료산정위원회를 두고, 위자료를 정할 때 참고할 기준을 마련하려고 해요.
정신적·신체적 고통처럼 금액을 계산하기 어려운 손해도 일정한 원칙에 따라 판단하도록 하려는 내용이에요.
사건마다 법원이 여러 사정을 종합해 정하는 현재의 방식에 기준을 보완하려고 해요.
위자료 액수의 예측 가능성과 재판에 대한 신뢰를 높이자는 취지예요.

주요 내용

위자료산정위원회 설치 근거 마련: 대법원에 위자료산정위원회를 설치할 수 있는 법적 근거를 새로 두려고 해요.
위자료 산정기준 정립: 정신적·신체적 고통 등 비재산적 손해에 대한 배상액을 정할 때 참고할 객관적인 기준을 마련하려고 해요.
위자료 산정원칙 규정: 구체적인 사건에서 위자료를 판단할 때 적용할 기본 원칙을 법률에 담으려는 내용이에요.
양형위원회 방식 참고: 형사사건의 양형기준을 마련하는 양형위원회를 참고해 위자료 기준을 만드는 기구를 구성하려고 해요.
법원 판단의 일관성 보완: 사건별 재량 판단을 없애기보다, 법원이 비슷한 사건을 판단할 때 공통으로 참고할 틀을 만들려는 방향이에요.

왜 나왔나

재산상 손해는 판례와 학설, 민사소송법상 기준을 바탕으로 어느 정도의 판단 틀이 형성돼 있다고 법안은 설명해요. 반면 위자료는 정신적·신체적 고통처럼 금액으로 바로 환산하기 어려운 손해를 다루기 때문에, 법원이 사건마다 여러 사정을 종합해 액수를 정하고 있어요. 법안은 이런 차이가 위자료 액수에 대한 예측을 어렵게 하고 법원에 대한 불신으로 이어질 수 있다고 보고 있어요. 그래서 양형위원회처럼 위자료 산정기준을 마련하는 별도 기구의 법적 근거를 만들려는 거예요.

무엇이 달라지나

1) 위자료산정위원회 설치 근거 신설

제안안은 법원조직법에 위자료산정위원회를 설치하고 운영할 수 있는 근거를 새로 두려는 내용이에요. 재산상 손해가 아닌 위자료의 산정기준을 마련하는 기구를 법률에 명시하려는 방향이에요.

위자료 기준을 만들 주체와 제도적 근거가 분명해질 수 있어요.
위원회의 구성 방식, 전문성, 독립성을 어떻게 정할지가 실제 제도의 신뢰를 좌우할 수 있어요.
위원회가 정한 기준이 법원을 직접 구속하는지, 재판에서 참고자료로 활용되는지는 후속 논의에서 확인해야 해요.

2) 위자료 산정원칙과 기준 마련

제안안은 위자료를 정할 때 고려할 산정원칙과 객관적인 기준을 마련하려고 해요. 발의 당시 설명에 따르면 법원이 피해의 정도와 사건의 여러 사정을 종합해 판단하는 구조에 일정한 공통 틀을 더하려는 취지예요.

비슷한 피해를 입은 사람에게 위자료가 지나치게 다르게 정해지는 문제를 줄이는 데 도움이 될 수 있어요.
피해의 성격과 정도가 서로 다른 사건을 하나의 공식만으로 판단하기는 어려워서, 기준과 재량의 관계가 중요해요.
기준이 지나치게 경직되면 개별 피해자의 특별한 사정이 충분히 반영되지 않을 수 있어요.

3) 법원 판단의 예측 가능성 보완

제안안은 양형위원회를 참고해 위자료 산정기준을 마련함으로써 재판 결과를 어느 정도 예상할 수 있게 하려는 내용이에요. 다만 이 법안은 위자료를 자동으로 계산하는 금액표를 확정한 것이 아니라, 그런 기준을 만들 제도적 기반을 제안하는 단계로 읽어야 해요.

피해자와 가해자 모두 소송 전에 예상할 수 있는 정보가 늘어날 수 있어요.
법원은 기준을 참고하면서도 사건의 구체적인 사정을 함께 판단하게 될 가능성이 있어요.
실제 효과는 위원회가 어떤 기준을 만들고, 법원이 이를 판결에 어떻게 반영하느냐에 따라 달라질 수 있어요.

누구에게 영향이 있나

위자료를 청구하는 피해자: 자신의 피해와 비슷한 사건의 판단 기준을 확인하기 쉬워질 수 있어요.
손해배상 책임을 부담하는 사람과 기업: 분쟁이 발생했을 때 예상되는 위자료 범위를 판단하는 데 참고자료가 생길 수 있어요.
민사재판을 담당하는 법원: 위자료를 산정할 때 공통 기준을 참고하게 될 수 있어요.
변호사와 법률상담기관: 소송 전략과 합의금 협상에서 활용할 수 있는 자료가 늘어날 수 있어요.
대법원과 위자료산정위원회: 기준을 만들고 정기적으로 보완하는 역할과 책임이 커질 수 있어요.

봐야 할 점

위원회의 위원 구성과 의사결정 절차가 다양한 피해 유형을 충분히 반영하는지 봐야 해요.
위자료 기준이 법원을 어느 정도까지 구속하는지 확인해야 해요.
교통사고, 의료사고, 인격권 침해처럼 사건 유형이 다른 경우에도 기준이 현실에 맞게 작동하는지 살펴봐야 해요.
정액화된 기준이 피해자의 개별 사정을 놓치거나, 반대로 기준이 너무 추상적이어서 기존 재량 판단과 차이가 없어지는지 점검해야 해요.
법안이 제안한 위원회 설치 이후 실제 기준이 언제 마련되고 어떻게 공개·개정되는지도 중요한 후속 사항이에요.

0 조회수

2

Summarized by

GPT-4o

AI 기반의 요약은 내용이 불완전할 수 있습니다. 꼭 원문을 확인해주세요 !

우재준 의원

발의자 명단

우재준 등 10인

김소희 김위상 김태호 박정하 박충권 서일준 서천호 우재준 이달희 이성권

심사 진행 단계

STEP 01

접수

STEP 02

위원회 심사

AI 기반 입법정보 제공 플랫폼

최근 검색어

2025-12-24

재산상 손해배상의 경우 명문의 산정기준이나 산정위원회 설치규정은 없으나 축적된 판례와 학설, 「민사소송법」 제202조의2에 따른 기준 등 일정한 틀이 형성되어 있다고 평가됨.

법원조직법 일부개정법률안

쉬운 요약

주요 내용

왜 나왔나

무엇이 달라지나

1) 위자료산정위원회 설치 근거 신설

2) 위자료 산정원칙과 기준 마련

3) 법원 판단의 예측 가능성 보완

누구에게 영향이 있나

봐야 할 점

스크랩

0

조회수

2

AI 기반의 요약은 내용이 불완전할 수 있습니다. 꼭 원문을 확인해주세요 !

우재준 의원

우재준 의원 등 10인

발의자 명단

심사 진행 단계

법안 처리 결과

법원조직법 일부개정법률안의 다른 개정안 보기

이탄희의원 등 31인

이탄희의원 등 11인

홍정민의원등10인

김태년의원 등 13인

이광희의원 등 16인

전현희의원 등 11인

박범계의원 등 10인

김민전의원 등 10인

성일종의원 등 11인

김용민의원 등 13인

차규근의원ㆍ권칠승의원 등 13인

정일영의원 등 12인

이탄희의원 등 12인

백혜련의원 등 11인

박희승의원 등 18인

정청래의원 등 12인

조응천의원 등 11인

박상혁의원 등 10인

김용민의원 등 13인

이용우의원 등 10인

이용우의원 등 10인

황운하의원 등 11인

이용우의원 등 10인

곽규택의원 등 15인

이수진의원 등 11인

김종민의원 등 10인

소병철의원 등 18인

김용민의원등10인

민형배의원 등 12인

김용민의원 등 10인

강준현의원 등 10인

송기헌의원 등 11인

김용민의원 등 14인

이학영의원 등 12인

소병철의원 등 11인

이탄희의원 등 10인

이탄희의원 등 17인

정청래의원 등 10인

최혁진의원 등 10인

이탄희의원 등 10인

이탄희의원 등 11인

배준영의원 등 11인

기동민의원 등 12인

이건태의원 등 12인

김도읍의원 등 10인

백혜련의원 등 10인

최기상의원 등 15인

송기헌의원 등 10인

김승수의원 등 11인

안병길의원 등 12인

박성준의원등10인

전용기의원 등 16인

김기현의원 등 16인

장제원의원 등 11인

박찬대의원 등 11인